三大风险如芒刺在喉

　　P2P线下债权转让模式或将迎来生死大考。《经济参考报》记者日前通过多方采访了解到，由于线下的债权转让存在信息不透明、资金使用不规范甚至被挪用等风险，监管层对这一模式存在不少担忧，而正在酝酿中、即将出台的P2P监管条例可能终结这一模式。

　　“监管层对于这一模式的态度整体比较负面，或者说不太接受。未来出台的行业监管规则里有彻底否定这种模式的可能，一些按照这一模式运营的平台可能会被要求限期整改。”一位接近监管层的P2P行业人士说，这种线下平台大多信息披露不充分，操作方式不够透明，监管层未来可能会强制要求披露一些数据。

　　债权转让模式也被业内人士称为“居间人”模式，或“专业放款人”模式，即P2P平台在线下寻找借款人，对其进行评估，通过后推荐给专业放款人，专业放款人向借款人放款，取得债权，然后把债权转让给投资人，投资人获得债权带来的利息收入。

　　线下P2P借贷通常采取债权转让的模式。在我国，线下P2P平台虽然数量少，但体量较大。据《中国P2P借贷服务行业白皮书(2014)》数据，粗略计算，2013年排名前5位的线下P2P借贷平台的借贷总额为600亿至800亿元。

　　不过，不同于投资人和借款人通过网络平台撮合后直接对接的线上模式，线下P2P平台的这种债权转让模式一直饱受争议，甚至有业内人士认为这一模式根本不是P2P。不少业内人士认为，在这一模式中，身为“专业放款人”的自然人本人的风险，是这一模式中最难以回避的风险之一。

　　一位P2P行业人士分析说，在线下模式中，对借款人放款和对投资人进行债权转让都必须经过专业放款人，因此，如果这时候专业放款人自身出了问题，不要说恶意的跑路，即使是身体状况有变，或者婚姻状况有变化，都有可能导致不可控的风险。

　　虽然现在大多数线下平台在处理这种关系时，都会在合同中约定债权管理由专门的公司来负责，看似和专业放款人脱离了关系，但在实际操作中，这些专门负责债权管理的公司本身也是专业放款人的，所以至少也存在着关联风险。

　　“其实，除了上述自然形成的风险，监管层最担忧的还是这种模式的透明度较差。换句话说，有的平台在做的事情，监管机构根本无从知晓。”上述人士表示。目前，国内排名靠前的几个债权转让模式的平台如宜信、冠群驰骋、中融民信等公开披露的信息都比较有限。

　　该人士还表示，由于债权转让全部是在线下进行的，就存在资金被挪用的风险，这也是为什么有些线下平台会被质疑为“非法集资”或“资金池”，原因在于其内部流程不透明、操作方法未知。

　　一位在线下平台曾买过此类债权转让产品的投资者说，虽然在债权转让合同中平台会告知相应的借款人的部分信息，但是信息非常有限，真伪也很难核实。

　　除了上述两个风险之外，这一模式中资金杠杆所引发的流动性风险也被业内人士频繁提及。《中国P2P借贷服务行业白皮书(2014)》指出，在债权转让模式中，专业放款人必须要以自有资金放贷，然后进行债权转让。为使“自有”资金快速增加，专业放款人多采用延长结账周期的办法“盘活”代收费用，提升可贷资金量。由于代收借款人的一些服务费、管理费等各项费用较高，在一轮放贷之后及债权转让之后，专业放款人可支配的资金可达到其本金的1.3倍甚至更高，就形成了资金杠杆，多次放贷之后，杠杆多次叠加，也形成了资金杠杆风险。

　　上周，《国务院办公厅关于多措并举着力缓解企业融资成本高问题的指导意见》明确要求，“尽快出台规范发展互联网金融的相关指导意见和配套管理办法，促进公平竞争”。此前，央行和银监会在不同场合均明确表示要划定P2P网络借贷平台的业务经营红线：“明确平台不得提供担保，不得归集资金搞资金池，不得非法吸收公众存款，更不能实施集资诈骗。”

　　国内P2P平台积木盒子联合创始人魏伟在接受《经济参考报》记者采访时表示，线下债权转让是线下模式下的无奈选择，在时间上是先有资金募集后有项目匹配的，资金发生转移时项目信息未知，所以严格而言不符合信息披露的要求。

　　“这种手段对规范平台而言是不得已的选择，但因为一定时间内形成了交易资金池，容易被不规范平台利用。我们感觉，这将会是被严格监管的运营模式。”魏伟说。

　　值得注意的是，鉴于监管的这种取向，一些平台目前已经在探索模式转变。比如，一些线下P2P借贷平台将借款人信息等向线上的P2P平台输出自身的信贷资源，降低专业放款人的资金压力，或者直接搭建线上平台，把借款项目直接放到线上销售。